Atlas doctrinal économique

La question

Les tests de positionnement économique qui circulent partagent le même défaut : ils additionnent des points vers des étiquettes. Répondre « oui » à une question sur la dette rapporte des points « keynésien », et l’étiquette qui totalise le plus l’emporte. Le résultat est une conclusion déguisée en mesure — les écoles sont dans les questions avant d’être dans les réponses.

Deux confusions s’y ajoutent. On mélange ce qu’on croit vrai du fonctionnement d’une économie et ce qu’on juge souhaitable : penser que la monnaie est non neutre à court terme n’est pas une préférence politique. Et on traite une école comme un point, alors qu’elle est une région : Menger, Mises et Hayek ne sont pas interchangeables.

L’Atlas essaie l’inverse. Il mesure d’abord des dimensions, et ne rencontre les écoles qu’à la fin, comme des voisinages dans le même espace.

La méthode

Douze dimensions définies a priori, réparties en deux espaces tenus séparés : l’espace analytique — individualisme méthodologique, connaissance dispersée, orientation vers l’équilibre, incertitude fondamentale, non-neutralité de la monnaie, centralité de la demande agrégée — et l’espace normatif — périmètre économique de l’État, règles contre discrétion, priorité redistributive, contraintes biophysiques.

Chaque item porte un vecteur de chargement creux sur une ou plusieurs dimensions. Le score d’une dimension est une moyenne pondérée des seules contributions informatives : « je ne sais pas » et « cela dépend » n’inventent aucune position. Vingt items d’ancrage forment un noyau commun ; au-delà, la question suivante est celle qui maximise la variance des positions prédites parmi les écoles encore candidates. Arrêt anticipé à partir de vingt-cinq réponses informatives si la confiance et la marge le permettent, plafond absolu à trente-cinq.

Les distances aux dix-neuf écoles et aux cinquante-sept économistes sont calculées séparément dans chaque espace, puis globalement, par une distance euclidienne pondérée sur le cube [-1,1]¹². Le nombre affiché vaut 100 × (1 - distance normalisée) : une proximité, jamais une probabilité d’appartenance. Chaque école porte en plus une tolérance par dimension, qui en fait une région et non un point.

Rien n’est transmis. Le calcul est intégralement local au navigateur, et l’affiliation historique déclarée d’un économiste reste distincte de sa proximité calculée.

Où ça en est

C’est un prototype, et le dépôt l’affiche à chaque page. MODEL_VERSION.json porte scientific_status: prototype-unvalidated. Les coordonnées des écoles et des économistes sont des seed codings structurés, pas le produit d’un accord inter-codeurs : elles attendent le double codage indépendant, l’adjudication et la revue externe décrits dans le plan de validation.

Ce qui est acquis relève de la cohérence interne, pas de la vérité. Les dix-neuf profils canoniques simulés se reclassent tous correctement, et une perturbation synthétique donne 88,7 % de premier rang et 99,5 % de rang trois. Les confusions dominantes — MMT contre post-keynésianisme, ordolibéralisme contre nouvelle économie institutionnelle, Chicago contre monétarisme — sont intellectuellement plausibles, et les profils n’ont pas été déplacés pour améliorer ces chiffres.

Limites assumées

L’audit interne simule les réponses à partir du même espace doctrinal que celui qui les classe : il détecte des erreurs d’implémentation, il ne valide rien de l’extérieur. L’indépendance empirique des douze dimensions n’est pas démontrée, et la distance euclidienne pondérée est un point de départ auditable, pas une métrique validée — cosinus et Mahalanobis restent à comparer.

Le corpus est plus fourni sur les traditions européennes et nord-américaines ; le registre des candidats documente les lacunes plutôt que de les taire. Enfin, une projection en deux dimensions ne remplace jamais la distance dans l’espace complet : elle sert à regarder, pas à conclure.