Méthode
Quatre règles communes à tous les travaux. Elles ne garantissent pas d'avoir raison ; elles garantissent qu'on puisse démontrer qu'on a tort.
Les objets étudiés ici ont un point commun : ils résistent à la mesure. Une « influence théorique », une « affiliation civilisationnelle », une « diversité exposée » ne se lisent sur aucun instrument. Il faut les construire — et une grandeur construite est d’abord une décision.
D’où quatre règles, qui ne rendent pas les résultats vrais, mais les rendent discutables.
1. Sources publiques uniquement
Aucun travail ne s’appuie sur une donnée à laquelle un tiers ne pourrait pas accéder. Pas d’entretien confidentiel, pas de base propriétaire, pas d’accès privilégié. La conséquence est parfois frustrante — certaines questions deviennent inatteignables — mais elle est structurante : ce qui est publié doit pouvoir être refait depuis zéro par quelqu’un d’autre.
Cette contrainte est explicite jusque dans les énoncés des projets. Le Civilizational Vector State construit ses vecteurs « à partir de sources publiques uniquement » ; l’Indice de Diversité Exposée mesure sans accès au code de classement des plateformes, ce qui est justement la difficulté qu’il se donne.
2. Réfutabilité
Une proposition doit venir avec ce qui la ferait tomber. C’est la règle la plus coûteuse, parce qu’elle interdit les formulations qui ne peuvent pas échouer.
Elle prend des formes différentes selon les chantiers. Dans CPV, c’est une cascade de trois portes dont chacune peut éliminer un cycle candidat — et le résultat publié est en partie un rejet. Dans l’Indice de Diversité Exposée, c’est une « épreuve adverse » : chaque proposition théorique est confrontée à un test construit pour la faire échouer. Dans SIPC, c’est l’analyse des hypothèses concurrentes, qui interdit de conforter une explication sans l’opposer à ses rivales sur les mêmes preuves.
3. Traçabilité
Un score renvoie à ses preuves, une preuve à sa source, une source à une évaluation de sa crédibilité. La chaîne doit être parcourable dans les deux sens : d’un chiffre affiché jusqu’au document qui le fonde.
C’est ce qui rend un désaccord productif. Sans traçabilité, deux analyses divergentes ne peuvent que s’opposer globalement ; avec elle, on peut désigner l’endroit exact du différend — une source, une pondération, un seuil.
L’Analyse des phases géopolitiques va jusqu’à poser un seuil chiffré : pas de phase déclarée dominante en dessous de trois éléments probants.
4. Limites déclarées
L’incertitude est une donnée à publier, pas une faiblesse à masquer.
Concrètement : les prototypes sont annoncés comme prototypes. L’Atlas des théories des RI affiche que son jeu de données actuel est généré, non vérifié et à re-sourcer — ce qui le rend inutilisable comme référence historiographique, et parfaitement utile comme validation de chaîne technique. Les deux choses sont dites.
Chaque fiche de ce site comporte une section « Limites assumées ». Elle n’est pas décorative.
Ce que ces règles ne garantissent pas
Elles ne disent rien de la pertinence des questions posées, ni de la qualité des sources disponibles, ni de l’à-propos d’un formalisme emprunté à une autre discipline. Un travail peut être irréprochable sur ces quatre points et rester sans intérêt.
Elles garantissent une seule chose, et c’est déjà beaucoup : que la contestation soit possible ailleurs que sur les intentions de l’auteur.